BOLIVIA

Huanuni: Entrevista de la LTI de Bolivia para su periódico, Democracia Obrera (DO), al compañero Juan (J) de la Empresa Minera de Huanuni, quien participara en un frente en las últimas elecciones del Sindicato Mixto de Trabajadores Mineros de Huanuni (SMTMH).

“Únicamente la clase obrera tomando el poder 
puede llevar adelante una verdadera nacionalización”

DO: En ene­ro se rea­li­za­ron las elec­cio­nes pa­ra la di­rec­ti­va del SMTMH. ¿Po­dría con­tar­nos un po­co có­mo fue­ron esas elec­cio­nes y cuál fue el re­sul­ta­do de las mis­mas?

J: Bue­no, lo que te pue­do con­tar es que sí, efec­ti­va­men­te me pre­sen­te en un fren­te a las elec­cio­nes sin­di­ca­les de nues­tro sin­di­ca­to de Em­pre­sa Mi­ne­ra Hua­nu­ni. Yo par­ti­ci­pé co­mo in­vi­ta­do, tal vez eso fue una de­bi­li­dad, pe­ro an­te un pro­gra­ma que lan­zó el com­pa­ñe­ro Vla­di­mir Ro­drí­guez, que es­ta­ba yen­do a la ca­be­za. Un pro­gra­ma don­de ha­bía pun­tos que me pa­re­cían muy bue­nos, co­mo re­co­brar la in­de­pen­den­cia po­lí­ti­ca sin­di­cal, vol­ver a que el sin­di­ca­to sea re­vo­lu­cio­na­rio, que sea nue­va­men­te van­guar­dia, y de li­nea­mien­tos a las lu­chas so­cia­les. Que sea un sin­di­ca­to con­tes­ta­ta­rio con el go­bier­no del MAS, por­que el an­te­rior sin­di­ca­to a la ca­be­za de Tru­ji­llo, era ne­ta­men­te pro go­bier­no. En­ton­ces, an­te eso me pa­re­ció muy bue­no, ade­más de pro­gra­mas par­ti­cu­la­res pa­ra la em­pre­sa, co­mo te­ner un fon­do de emer­gen­cia pa­ra nues­tra em­pre­sa, por­que to­das las ga­nan­cias se las lle­va el go­bier­no o va al te­so­ro na­cio­nal, y no se es­tán ha­cien­do los pro­yec­tos pa­ra acre­cen­tar la vi­da útil de nues­tro ya­ci­mien­to. En­ton­ces, en ese sen­ti­do, ha­bía pro­pues­tas in­te­re­san­tes den­tro de ese pro­gra­ma, y lue­go a mi me in­vi­ta­ron al fren­te. En­ton­ces yo he par­ti­ci­pa­do y he apor­ta­do en al­gu­nas si­tua­cio­nes apo­yan­do es­te pro­gra­ma.
Den­tro de los tres fren­tes que se pre­sen­ta­ron, es­ta­ba el fren­te de la pa­pe­le­ta azul, del com­pa­ñe­ro Nel­son Gue­va­ra a la ca­be­za del com­pa­ñe­ro Juan Car­los Gua­ras­chi, que tam­bién te­nían un pro­gra­ma pa­re­ci­do, re­vo­lu­cio­na­rio, tam­bién con el mis­mo dis­cur­so.
En­ton­ces, an­te eso, en el fo­ro de­ba­te fue don­de ha­bía que ex­pli­car el pro­gra­ma. Y lo cu­rio­so es que ellos mis­mos ha­blan­do de re­vo­lu­ción, de ac­ción di­rec­ta de ma­sas, que son tér­mi­nos to­tal­men­te re­vo­lu­cio­na­rios. Nel­son Gue­va­ra ha­blan­do de in­de­pen­den­cia po­lí­ti­ca sin­di­cal, en­ton­ces ca­si ha­bla­ba lo mis­mo que no­so­tros y eso fue una si­tua­ción que hi­zo con­fun­dir a las ba­ses. El di­ne­ro que ellos se han gas­ta­do, pa­re­cía una cam­pa­ña de la al­cal­día pa­ra to­mar el mu­ni­ci­pio: pin­ta­rra­jea­do, pan­car­tas, pe­ri­fo­neo, go­rras, cha­le­cos, vo­lan­tes. No­so­tros he­mos he­cho una cam­pa­ña hu­mil­de, con pin­tu­ra, he­mos tra­ta­do de gas­tar lo mí­ni­mo, bue­no, lo que se po­día gas­tar den­tro del mar­co de nues­tra eco­no­mía. Pe­ro ellos han gas­ta­do una fuer­te can­ti­dad de di­ne­ro. 
El re­sul­ta­do fue que he­mos per­di­do, he­mos sa­li­do se­gun­dos con una di­fe­ren­cia de al­go así co­mo 800 vo­tos de los 4700 tra­ba­ja­do­res que so­mos. No­so­tros he­mos lle­ga­do a te­ner al­go así co­mo 1100 vo­tos, el fren­te ga­na­dor unos 1900, más o me­nos, y el ter­cer fren­te sa­lio con 600 vo­tos. En­ton­ces he­mos si­do la se­gun­da op­ción y en ese sen­ti­do me pa­re­cía in­te­re­san­te par­ti­ci­par y lle­var ideas. Pe­ro me doy cuen­ta de que ha­bía que pre­pa­rar­se más, que hay que te­ner una ba­se o un gru­po que tam­bién se iden­ti­fi­que con el pro­gra­ma re­vo­lu­cio­na­rio y se tra­ba­je más coor­di­na­da­men­te. En­ton­ces fue in­te­re­san­te y creo que tal vez en un fu­tu­ro lo vol­va­mos a ha­cer, pe­ro ya con un pro­gra­ma ne­ta­men­te re­vo­lu­cio­na­rio. Eso ya lo he de­ci­di­do, y es­ta vez ya no voy a ir co­mo in­vi­ta­do, si­no tra­tan­do de lle­var ade­lan­te un fren­te con com­pa­ñe­ros que se iden­ti­fi­quen con un pro­gra­ma.

DO: ¿Qué opi­nan de las Te­sis de Pu­la­ca­yo? ¿Fue par­te del pro­gra­ma del fren­te?

J: Ese es el pro­gra­ma neu­ral, es el do­cu­men­to que iden­ti­fi­ca, que da la lí­nea pa­ra po­der lle­var ade­lan­te las con­quis­tas de la cla­se obre­ra a la ca­be­za del sec­tor mi­ne­ro. Las Te­sis de Pu­la­ca­yo es un do­cu­men­to vá­li­do pa­ra la cla­se obre­ra. Así lo pien­so y lo pien­san mu­chos de los com­pa­ñe­ros. En la cam­pa­ña no­so­tros he­mos lle­va­do ade­lan­te de que nue­va­men­te de­be­ría­mos uti­li­zar los pos­tu­la­dos de las Te­sis de Pu­la­ca­yo, que aho­ra más que nun­ca es­tán vi­gen­tes, y no así co­mo otros di­ri­gen­tes in­di­can que ya es ob­so­le­to, que ya no se apli­ca a la rea­li­dad. No­so­tros en el de­ba­te he­mos di­cho que las Te­sis de Pu­la­ca­yo, más que nun­ca, es­tán vi­gen­tes pa­ra la cla­se obre­ra, pa­ra que se pon­gan en prác­ti­ca.

DO: El gobierno dijo el 1º de Mayo en Huanuni que el DS 21060 estaría enterrado. ¿Usted que opina sobre esta declaración?

J: Bue­no, el pe­di­do de to­da la cla­se obre­ra siem­pre ha si­do la de­ro­ga­ción, la eli­mi­na­ción o el nom­bre que ten­ga, pe­ro era ex­tir­par el 21060 co­mo mo­de­lo eco­nó­mi­co que, a par­tir de 1985, dio lu­gar a los go­bier­nos neo­li­be­ra­les, a la pri­va­ti­za­ción de las em­pre­sas, a la en­tre­ga de los re­cur­sos na­tu­ra­les a las tras­na­cio­na­les y lle­nó de de­so­cu­pa­dos, los lla­ma­dos re­lo­ca­li­za­dos, lle­vó al cie­rre de las mi­nas y al des­pi­do de mu­chos tra­ba­ja­do­res mi­ne­ros. No so­la­men­te las mi­nas, tam­bién se pri­va­ti­zo EN­FE, EN­TEL, etc. Mu­chas em­pre­sas en­tre­ga­das a las pri­va­das, y las mi­nas so­bre to­do. 
Era un pe­di­do de que el 21060 sea eli­mi­na­do y de­je de ser la lí­nea de mo­de­lo eco­nó­mi­co que se man­te­nía, pa­ra vol­ver nue­va­men­te a que el go­bier­no sea due­ño de los re­cur­sos na­tu­ra­les, a que el go­bier­no sea nue­va­men­te el que ma­ne­je el apa­ra­to pro­duc­ti­vo. Pe­ro lo que ha ocu­rri­do aho­ra, ana­li­zan­do, me pa­re­ce que no se ha lle­ga­do a con­cre­tar eso. Me pa­re­ce que la in­ten­ción del go­bier­no so­la­men­te es ca­mu­flar, ma­qui­llar, por­que ve­mos en la rea­li­dad que el 21060 va a se­guir co­mo un pun­tal fun­da­men­tal de es­te go­bier­no y no lo va a cam­biar fá­cil­men­te. En­ton­ces to­do es­to pa­re­ce que es una es­pe­cie de show pa­ra cal­mar los áni­mos del pe­di­do de la cla­se obre­ra. Pe­ro en la rea­li­dad el 21060 va a se­guir, con otro nom­bre, apo­ya­do por otros de­cre­tos u otras dis­po­si­cio­nes y le­yes. Pe­ro, co­mo mo­de­lo eco­nó­mi­co, el go­bier­no lo va a te­ner siem­pre fir­me. No creo que lo de­ro­gue o lo eli­mi­ne, a no ser que ten­ga una in­ten­ción. Pe­ro, por lo que veo, no la tie­ne.

DO: ¿Co­mo se lo­gra­ría la na­cio­na­li­za­ción de las mi­nas que es­tán pi­dien­do los tra­ba­ja­do­res mi­ne­ros de Hua­nu­ni?

J: So­la­men­te apli­can­do un pro­gra­ma re­vo­lu­cio­na­rio. Na­cio­na­li­za­ción de las em­pre­sas pri­va­das, en es­pe­cial de la mi­ne­ría, y de to­das las em­pre­sas es­tra­té­gi­cas que el go­bier­no tie­ne. En­ton­ces una na­cio­na­li­za­ción de ver­dad, sin in­dem­ni­za­ción y ba­jo con­trol de los tra­ba­ja­do­res, don­de el go­bier­no to­me es­tas em­pre­sas en sus ma­nos y los re­cur­sos que ge­ne­ren es­tas em­pre­sas sean pa­ra be­ne­fi­cio del pue­blo.
Es­te go­bier­no ¿se­rá que lo va a lle­var ade­lan­te? Esa es la gran du­da. Yo pien­so que no lo va a lle­var. Nin­gún go­bier­no bur­gués lo va a lle­var por­que va en con­tra de sus in­te­re­ses y sus le­yes. Úni­ca­men­te la cla­se obre­ra to­man­do el po­der pue­de lle­var ade­lan­te una ver­da­de­ra na­cio­na­li­za­ción. So­la­men­te cuan­do ten­ga­mos de ver­dad los tra­ba­ja­do­res or­ga­ni­za­dos y to­me­mos no­so­tros la de­ci­sión de na­cio­na­li­zar las mi­nas y los re­cur­sos na­tu­ra­les en ma­nos del pue­blo, va a ser la úni­ca ma­ne­ra.